פסק-דין בתיק ת"א 5896-09

השאלה המרכזית העומדת להכרעתי בתובענה זו היא האם חברת הביטוח הרימה את הנטל והוכיחה כי התקיימו החריגים לפוליסת ביטוח הפוטרים אותה מתשלום דמי הביטוח,  כאשר במקרה זה, החריג שטוענת לו חברת הביטוח הוא שהרכב המבוטח נגנב בידי עובד של המבוטח.

1. במועדים הרלבנטיים לתביעה היה התובע הבעלים של משאית מסוג דאף 45 משנת ייצור 2001 מ.ר. 7269015 (להלן: " המשאית"). התובע ביטח את המשאית באמצעות הנתבעת, הפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן: " חברת הביטוח") בפוליסה אשר כוללת החרגה למקרה שהרכב נגנב בידי עובד של המבוטח.

2. בלילה שבין ה- 20.8.08 וה- 21.8.08 נעלמה המשאית אשר חנתה בעיסוויה סמוך לביתו של מר ממדוח אבו חומוס, שעבד בחברה שבבעלות התובע כנהג משאית.

3. ביום 20.8 נהג במשאית מר מוחמד מוסטפא, שעבד אף הוא בחברה כנהג, אך לא היה הנהג הקבוע של המשאית. בשעת ערב או לילה הגיע מר אבו חומוס לביתו של מר מוסטפא ולקח ממנו את המשאית, בהתאם להנחיות התובע, שכן תוכנן שלמחרת ביום 21.8.08 ינהג על המשאית מר אבו חומוס.

4. אך כאמור באותו לילה המשאית נעלמה, ומר אבו חומוס הודיע על גניבתה לתובע בשעת בוקר מוקדמת.

5. אין חולק כי המשאית נגנבה מבלי שהתגלו ליד מקום חנייתה שברי זכוכיות ומבלי שמערכת האיתוראן שהיתה מותקנת בה התריעה על גניבה.
6. התובע פנה מוקדם בבוקר לחברת איתוראן כדי לברר מה עלה בגורל רכבו וחברת איתוראן הודיעה על הגניבה גם למשטרת ישראל, אך המשאית לא אותרה.

7. משכך, פנה התובע לחברת הביטוח ודרש פיצוי בהתאם לפוליסה. בחלוף כשלושה חודשים ממועד הגניבה, הודיעה חברת הביטוח לתובע כי על פי המידע שבידה הרכב נגנב על ידי עובד של התובע, ומשכך תביעתו נדחית. לאחר חילופי מכתבים בין באי כוח הצדדים, הגיש התובע את התביעה שלפני.

טענות הצדדים:

8. התובע טען בכתב התביעה כי הוא זכאי לפיצוי בהתאם לפוליסה שכן המשאית נגנבה. עוד טען התובע כי לא היה ער לכך שישנו סעיף שמחריג "גניבה בידי עובד" ועל כן אף אם המשאית נגנבה על ידי עובד, הרי שעל חברת הביטוח לפצות אותו. בסיכומיו חזר בו התובע מטענה זו.

9. חברת הביטוח טענה טענות רבות וחלופיות בכתב ההגנה אך בסיכומיה התמקדה בשתי טענות עיקריות. ראשית, התובע הוא זה שצריך להוכיח כי המשאית נגנבה. שנית, ככל שהמשאית נגנבה הרי שהיא נגנבה בידי עובד של התובע ומשכך מתקיים החריג לפוליסה וחברת הביטוח פטורה מלפצות את התובע.  

דיון והכרעה:

10. תובענה זו עוסקת לא מעט בשאלת נטל הראיה ונטל השכנוע. אכן נטל השכנוע רובץ לפתחו של התובע, שכן המוציא מחברו עליו הראיה. אך ככל שהתובע יוכיח כי אכן המשאית נגנבה נטל הראיה, שהינו נטל משני, יעבור לכתפי חברת הביטוח ויהא עליה לשכנע את בית המשפט כי זו נגנבה בידי עובד (ע"ע 678/86 חניפס נ' סהר חברה לביטוח בע"מ פ"ד מג(4) 89, 94 (1989) ו ע"א 679/89 חירות בע"מ נ' הום אינשורנס קומפני בע"מ, פ"ד מח(2) 666, 671 (1994).

האם המשאית נגנבה?

11. התובע הצהיר כי בשעת בוקר מוקדמת התקשר אליו ממדוח והודיע לו שהמשאית נגנבה מהסמטה שליד ביתו. נציג חברת איתוראן אישר בתצהירו כי אכן התובע (או מי מטעמו) התקשרו לאיתוראן לפנות בוקר הודיעו שהרכב נעלם ואיתוראן הודיעה למשטרה.
12. התובע הצהיר כי גם הוא התקשר למשטרה ומשנאמר לו שיגיע בהזדמנות להגיש תלונה, וכאשר הבין מחברת איתוראן שהרכב נעלם לא הזדרז להגיש תלונה, אך פנה מיד לחברת הביטוח. בסופו של דבר הגיש התובע תלונה רשמית מספר חודשים לאחר מכן ותיק החקירה שניהלה המשטרה, אם אכן התנהל תיק, נסגר. גרסתו של התובע לא נסתרה והתרשמתי ממהימנותו, ואף הגעתי לידי מסקנה כי פעל באופן ראוי וסביר כאשר נודע לו שהמשאית נגנבה.

13. חברת הביטוח טוענת כי התובע לא הוכיח שהמשאית נגנבה ממנו. בחנתי שוב ושוב את טענותיה של הנתבעת בעניין זה, ולא מצאתי בהן ממש. טענותיה של חברת הביטוח הינן שהמשאית נלקחה בליל ה-21.8.10 ממקום החניה שלה על ידי מי שהחזיק מפתחות, הכיר את הקוד של האזעקה, והיה יכול לנטרל את מערכת האיתוראן. כלומר חברת הביטוח טוענת שהמשאית נגנבה בידי עובד אך אין בטענותיה כדי לאיין את גרסת התובע שהמשאית אכן נגנבה ממנו בידי מאן דהוא.

14. בתצהיר שהוגש מטעם חברת הביטוח מצהיר החוקר מר אושרי שטרית כי "ממצאי החקירה עולה חשד כי עובד של המבוטח או שגנב או היה מעורב בגניבת הרכב". כלומר, החוקר מטעם חברת הביטוח לא סבר כי התובע ביים אירוע של גניבה או הטעה את חברת הביטוח כאשר טען שהמשאית נגנבה, אלא רק סבר שהמשאית נגנבה על ידי עובד. יודגש כי בדו"ח החוקר אין כל טענה כנגד התנהלות התובע ואף לא נרמז שהתובע עשה יד אחת עם עובדיו כדי "לגנוב" את המשאית. מר שטרית אף הצהיר כי הודיע למשטרה שלדעתו נהג של המבוטח היה מעורב בגניבת המשאית. אילו מר שטרית היה סבור שהמשאית לא נגנבה כלל, הרי שהיה מגיש תלונה למשטרה נגד התובע, ולא מציע לחקור עובדים.

15. על כן אני קובעת שהתובע הרים את הנטל והוכיח שהמשאית אכן נגנבה. אציין כי עולה בליבי חשש כבד שמא הביטוח חברת הביטוח הכחישה את הגניבה בהליך שבפני  רק כדי להכביד על התובע תוך ניסיון לגלגל את חובת הצגת מלוא הראיות בתיק לפתחו.